體育資訊8月27日訊 劉翔近日連續(xù)發(fā)文，就“體育局讓我買斷或當(dāng)教練上班二選一”一事發(fā)聲，引發(fā)關(guān)于退役運(yùn)動(dòng)員安置的廣泛討論。南方都市報(bào)撰文表示，劉翔并不缺錢，但他可能覺得沒有被體面地對(duì)待。

劉翔的情況，與普通運(yùn)動(dòng)員完全不同。普通運(yùn)動(dòng)員靠安置費(fèi)過日子，一筆買斷錢關(guān)乎后半生的生計(jì)。但對(duì)劉翔來說，他在役期間積累的財(cái)富，足以讓他后半生衣食無憂。一名巔峰期年收入高達(dá)上億元的運(yùn)動(dòng)員，體育局開出的補(bǔ)償金和工資在他眼里可能只是小數(shù)目。

因此，劉翔今天的“困惑”和“不滿”，大概率不是財(cái)務(wù)層面的，更可能是意氣層面。他在回應(yīng)中說：“我一直沒有離開，并不是我不想走，而是你沒讓我走。”這句話透露的信息是：過去11年，不是他賴在單位不走，而是單位沒有主動(dòng)“安置”他。雙方很可能存在一種默契——?jiǎng)⑾璞Ａ趔w制內(nèi)身份，不用坐班，商業(yè)收入按某種比例與體育局分配。這是一種彼此都能接受的“權(quán)宜之計(jì)”。

那為什么“權(quán)宜之計(jì)”突然不能維持了？ 一個(gè)可能的原因是機(jī)構(gòu)管理規(guī)范化的大背景。

有報(bào)道指出，上海市委巡視組曾點(diǎn)名批評(píng)體育系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)員管理“寬松軟”，要求梳理在編不在崗人員。權(quán)宜之計(jì)走到了盡頭，溝通上可能也出了問題，當(dāng)體育局把“二選一”的方案擺在劉翔面前時(shí)，他沒有感受到被協(xié)商、被尊重的過程，而是被通知、被要求。對(duì)一個(gè)曾經(jīng)的全民偶像來說，這種“通知式溝通”可能是一種冒犯。

還有一種可能，雖然缺乏證據(jù)但無法排除：劉翔對(duì)過去11年的商業(yè)收入分配比例并不滿意，只是當(dāng)時(shí)沒說，如今借著“安置”這個(gè)由頭表達(dá)了出來：“分廣告費(fèi)的時(shí)候怎么不依法依規(guī)安置我？”

無論如何，劉翔的公開吐槽，與其說是“生計(jì)所迫”，不如說是一種情緒出口。他不缺錢，但他可能覺得沒有被體面地對(duì)待。 這也引出了一個(gè)更深層的問題：功勛運(yùn)動(dòng)員的制度性出口，到底應(yīng)該是什么？

普通運(yùn)動(dòng)員的“二選一”邏輯清晰，要么得一份工作，要么拿錢走人。但對(duì)于劉翔這種級(jí)別的運(yùn)動(dòng)員，兩個(gè)選項(xiàng)都不太合適：當(dāng)教練？他沒有執(zhí)教經(jīng)驗(yàn)，也不喜歡；拿錢買斷？他在役時(shí)的商業(yè)貢獻(xiàn)早已遠(yuǎn)超買斷金額，這筆“了斷”更像是一種形式上的切割，而非實(shí)質(zhì)上的對(duì)價(jià)。

那么，是否應(yīng)該有一套針對(duì)“功勛運(yùn)動(dòng)員”的分級(jí)保障制度？比如，對(duì)取得重大突破、為國(guó)家贏得極高榮譽(yù)的運(yùn)動(dòng)員，退役后給予更靈活的安排選項(xiàng)，可以是榮譽(yù)職位，可以是專項(xiàng)事業(yè)經(jīng)費(fèi)支持，可以是公益項(xiàng)目孵化，總之，讓他們的社會(huì)影響力繼續(xù)發(fā)揮作用，而不是必須在“坐辦公室”和“拿錢走人”之間二選一。

這樣的制度設(shè)計(jì)，不僅是對(duì)功勛運(yùn)動(dòng)員本人的尊重，也是對(duì)所有正在訓(xùn)練場(chǎng)流汗的年輕運(yùn)動(dòng)員的一種激勵(lì)，讓他們看到：為國(guó)家拼過命的人，不會(huì)被潦草地打發(fā)。